Olvidemos eso de que “segundas partes nunca fueron buenas”. Haberlas buenas, las hay, aunque las secuelas siguen teniendo, por lo general, mala publicidad.

En todo caso, ¿por qué esa manía de repetir la jugada? ¿por qué existen las segundas partes? ¿se dan solamente en el cine?

Tomad “La Giocconda” como ejemplo, quizás la pintura más famosa de la historia. Leonardo da Vinci, su autor, apurado por el éxito de su cuadro, ¿pintó una segunda parte? “El Moisés” de Miguel Ángel. Una escultura cuya fuerza y vigor impresiona todavía hoy en día, ¿decidió por ello Miguel Ángel esculpir un “Moisés II”? “Madame Bovary”, de Gustave Flaubert, “En busca del tiempo perdido” de Proust, ¡”El Quijote de Cervantes”!¿Tienen segundas partes? No, no y no.

Las secuelas son, casi, intrínsecamente cinematográficas, ¿por qué se ruedan? Razones varias, la principal es que, ante todo, el cine, por más séptimo arte que sea, necesita de unos réditos cuanto más cuantiosos mejor. Y si un film resulta ser un taquillazo, y los beneficios monumentales, ¿para qué cortar el grifo? Se filma una segunda parte y, con suerte, se vuelve a dar en la diana. Sinceramente, no conozco segundas partes que respondan a un ánimo de extender, ampliar o completar los discursos de la película original, sin tener en cuenta que se gane más o menos dinero. Otra cosa son las trilogías o los dípticos (”El Señor de los Anillos”, por ejemplo) concebidos como tales desde el momento de su gestación, eso no son segundas partes, como tampoco lo son los remakes, que se pretenden como duplicados de un original filmado en una época posterior, ya sea para actualizar una buena pero demasiado antigua película, o para encender la llama de la nostalgia entre el público. Las segundas partes existen por un tema económico. Como las reuniones de veteranas bandas de rock. Y también, no lo olvidemos, por una falta galopante de ideas en las plumas de los guionistas actuales y la escasa capacidad de riesgo de los productores, que prefieren jugar a tiro fijo en una segunda parte de una película de éxito antes que invertir en una idea nueva.

Las secuelas son algo tan institucionalizado en la industria cinematográfica, que muchas películas se conciben ya para dejar la puerta abierta a una segunda parte, “Spider-man”, de Sam Raimi, es un ejemplo de este caso que me viene a la cabeza. Pero no nos deprimamos, tenemos aceptado hace mucho tiempo que el cine suele ser cuestión de dinero, algo que no impide que existan muchas segundas partes igual o mejores que el original. De secuelas malas, hay tantas: “Rambo”, “Matrix: reloaded” (a partir de aquí añadid un “2″ después de cada título) “Rocky”, “Regreso al futuro”, “Tiburón”, “Cube”, “Viernes 13″, “Pesadilla en Elm Street”, “Los chicos del maiz”, “La mosca”, “Hot shots”, “Aterriza como puedas”, “Psicosis”, “Loca academia de policía” y unos cientos más. Factores comunes en todas estas segundas partes: que el original fue, independientemente de su calidad, un éxito.

En el otro canto de la moneda tenemos las secuelas que sí han valido la pena. Proyectos con los que se ha querido exprimir el jugo del original pero al menos aportando cosas nuevas y facturando un producto decente, a veces incluso necesario. “El padrino II”. Estaréis de acuerdo conmigo, es el prototipo de secuela necesaria. Muchos son los que opinan que es mejor film que la primera parte, que no es mi caso, pero se nos hace difícil reducir la saga Corleone a las vivencias de Don Vito-Marlon Brando, sin incluir su periodo de juventud interpretado por Robert de Niro en “El padrino II”, y las desventuras del cruel heredero Michael-Al Pacino. Más ejemplos: “El imperio contaataca” supera con creces a “La guerra de las galaxias”. Es un film de gran dinamismo, oscuro en cierto modo, mejor hilvanado que la aburrida primera parte de la saga, quizás porque, simplemente, George Lucas es un pésimo director, como ha demostrado sobradamente en “La Amenaza fantasma” y “El ataque de los clones”.

“Batman vuelve” es una obra maestra. Iguala, como mínimo, al “Batman” original del mismo Tim Burton, y ofrece más recovecos y perspectivas distintas de la personalidad del héroe nocturno de Gotham City. “Alien: el regreso” no era una segunda parte cantada. El primer “Alien” de Ridley Scott no fue precisamente una bomba comercial, así que la secuela se fue cuajando al cabo de los años, y cobró finalmente en manos de James Cameron un sentido muy distinto a la primer parte. Donde el film de Scott es puro terror, el del director de “Terminator” es acción. El primero nos acongoja con su claustrofobia y el indudable factor sorpresa de no saber nada de una criatura tan maja como el Alien, y el segundo no nos deja ni respirar con toda una bacanal de muertos (aliens y humanos), ritmo acelerado y emoción.

Otras segundas partes que en mi opinión sí han valido la pena: “Harry Potter y la cámara secreta” (en serio, mejora el original), “Evil dead II” de Sam Raimi, “Shrek 2″, “El mundo perdido” (nunca debería haberse rodado “Parque Jurásico”, con esta segunda parte que va más al grano, ya bastaba), “La muerte tenía un precio” (secuela de “Por un puñado de dólares”, ambas de Sergio Leone) o “Kill Bill vol. 2″ (aunque Tarantino las rodó pensando que las dos partes se estrenarían como una sola película, a lo que los productores se negaron).

Me dejo innumerables ejemplos, lo sé, pero los que he citado pueden servir para hacerse una idea que quizás el dicho está equivocado y algunas segundas partes sí fueron buenas, aunque cuando vayamos a verlas, sepamos de antemano que nos están pescando como a un bacalao, con el anzuelo de la segunda parte, para que piquemos de nuevo y llenemos más y más los bolsillos de cuatro ejecutivos más listos que el hambre. Qué le vamos a hacer. Me despido sin tardanza, que esta noche echan la segunda parte de “El planeta de los simios” por la tele y esa no me la pierdo.

(Valora el reportaje)

 Cargando ...

Compártelo

...por Marc Monje

Los Productores: David O. Selznick »
Los Oscar »

Escribe y Enter